Movimientos en la alta dirección de FIAT.

John Elkann, Vicepresidente del grupo FIAT.

Un poco de historia.

En 2005, cuando John Elkann apenas tenía 29 años, estuvo a punto de convertirse en el líder de la familia Agnelli que perdió el control de Fiat un siglo después de que su tatarabuelo fundó la empresa automotriz.

Después de haber perdido dinero en cada uno de los cuatro años previos al nombramiento de John Elkann. Se decidió una mala estrategia para pagar la deuda, en lugar de usar efectivo para pagar un préstamo de 3,000 millones de euros, Fiat emitió nuevas acciones para los prestamistas. Los bancos podrían haber remplazado a la familia como principal accionista de Fiat si las empresas del holding Agnelli no hubieran usado una operación de permuta de acciones con Merrill Lynch para retener la automotriz bajo el férreo control de la familia.

Merrill Lynch, que había comprado alrededor de 10% de las acciones de Fiat, vendió la mayor parte de su participación a la familia en el momento exacto en que la empresa emitía nuevas acciones para devolver el dinero a sus prestamistas. La maniobra funcionó, lo cual hizo que los Agnelli mantuvieran su participación en 30%. La familia preservó el control de Fiat.

Aunque el canje fue legal, en mayo de 2008 los fiscales turineses presentaron cargos contra dos empresas del holding Agnelli y dos asesores de mucho tiempo de la familia por manipulación de mercado. Los fiscales alegan que las empresas (Giovanni Agnelli & C. Sapaz e IFIL Investments SpA) y los asesores Gianluigi Gabetti y Franzo Grande Stevens engañaron a los inversionistas al no revelar el acuerdo de permuta en dos comunicados de prensa emitidos previo a la transacción. Los fiscales dicen que los inversionistas hicieron subir el precio de las acciones de Fiat suponiendo que la familia podría comprar acciones en el mercado para mantener el control de la compañía.

IFIL Investments (ahora llamada Exor) es un fondo de la familia Agnelli propietario de algunas de las empresas ícono de Italia, como los diarios Corriere della Sera y La Stampa y el club de futbol Juventus.

John Elkann, quien nació en Nueva York y se crió en Reino Unido, Brasil, Francia e Italia, testificó en el juicio en noviembre de 2009.

“Son acusaciones serias, que cuestionan a una de las familias industriales más importantes de Italia y si informaron debidamente al mercado”, dice Luca D’Auria, abogado milanés especializado en delitos financieros.

El juicio es uno de una serie de desafíos que enfrenta la familia Agnelli en su base de Turín, al pie de los Alpes.

Sangre azul italiana.

Los Agnelli son una de las familias más ricas de Italia, con una participación de 59% en Exor, cuyas inversiones incluyen Fiat, medios de comunicación varios y el Juventus Football Club SpA.

Elkann quedó con el control de los activos de la familia cuando murió su abuelo, Giovanni Agnelli II, en 2003.

Conocido como Gianni, el abuelo pasó su juventud recorriendo el Mediterráneo en yate, acompañado de celebridades como Jacqueline Kennedy y Anita Ekberg. Elkann, su nieto, continuó con el estilo de vida deportivo del patriarca y recientemente se gastó 2.5 millones de euros en un yate de competición. Pero tiene poco del celo que cultivaba su abuelo por la vida pública. Calificado de serio por sus colegas, trabaja fuera del palacio neoclásico del siglo XIX que es sede de Exor en Turín y fue hogar de la familia Agnelli hasta los años 70.

Habla con fluidez inglés, francés, italiano y portugués, y aparece en público sólo por cuestiones ceremoniales. Elkann, de 33 años, fue criado por su madre, Margherita Agnelli de Pahlen. Su padre, el periodista franco-italiano Alain Elkann, se divorció de ella en 1981. El segundo esposo de Agnelli, el ex ejecutivo de Fiat Serge de Pahlen, es un conde ruso.

Elkann dedica la mayor parte de su tiempo a Exor, donde encabeza la búsqueda de inversiones. “Nos gustaría sumar exposición en mercados emergentes como India y China’’, comenta. En junio del año pasado, cuando se reunió con un grupo de periodistas para hablar de la fusión con Chrysler, Elkann llegó con el rostro serio pero con los bolsillos llenos de barras de chocolate para compartir con la prensa.

“Chrysler es una gran oportunidad y un desafío enorme’’, afirmó. “Nuestra convicción en Fiat es garantizar nuestro legado mediante el fortalecimiento del negocio automotriz”.

Elkann recibe consejo de los asesores de su abuelo, Gabetti y Grande Stevens. Gabetti, de 85 años, trabaja para la familia desde los años 70 y era presidente de los dos holdings cuando fue acusado de manipular el mercado en 2008. Grande Stevens, de 81 años, es un abogado napolitano que fue secretario del consejo de Fiat desde 1982; y antes, asesor legal de Gianni Agnelli.

En el juicio, Gabetti y Grande Stevens enfrentan una pena máxima de prisión de seis años y multas de hasta 3 millones de euros. Sus edades los librarán de cumplir la condena, pero las dos empresas, IFIL y GA Sapaz, podrían ser multadas en hasta 1.5 millones de euros.

Los asesores dicen que los comunicados de prensa de agosto no eran engañosos porque los gerentes de la empresa no habían tomado la decisión de comprar las acciones de Fiat. “Uno no espera que le pase esto al final de su carrera, pero confío en que todo se va a aclarar”, dice Gabetti.

En la apelación, los jueces redujeron las multas para las compañías, asesores y un tercer ejecutivo, de 16 millones de euros a 6.3 millones. Pero la Suprema Corte italiana emitió un fallo final sosteniendo las penalidades administrativas por violar reglas del mercado.

Mientras las compañías de los Agnelli enfrentan juicios, la familia también lidia con una disputa sobre la herencia. La madre de Elkann ha demandado judicialmente a Gabetti y Grande Stevens por, supuestamente, ocultarle activos de su padre, Gianni Agnelli.

En junio de 2007, los líderes de la familia, que son más de 200, rompieron con la madre de Elkann en una carta que fue reproducida por los diarios italianos. La misiva, firmada por las cuatro hermanas de Gianni Agnelli, expresaba su apoyo a Gabetti y Grande Stevens.

Elkann, que no firmó la carta, le dijo a la agencia de noticias italiana Ansa que el juicio iniciado por su madre lo sorprendió y le dolió.

Así se hace un ceo.

John Elkann mostró interés en el negocio familiar antes de graduarse en ingeniería industrial y gestión del Politécnico de Turín. “Ya estaba pensando en la tarea que iba a desempeñar”, cuenta Grande Stevens.

En 2004, Elkann se casó con Lavinia Borromeo, cuya familia es dueña de las islas Borromeo en el lago Maggiore. Tienen dos hijos: Leone, de tres años, y Oceano, de uno.

Gianni Agnelli eligió a Elkann, su nieto mayor, para legarle las riendas de la empresa. El único hijo de Gianni, Edoardo, falleció en 2000 en un aparente suicidio, y el hermano menor de Elkann, Lapo, de 32 años, casi muere de una sobredosis de drogas en 2005. “Gianni decía que tenía que haber un líder en la familia y estuvo en lo cierto al elegir a John”, comenta Grande Stevens. “Es muy serio y está bien preparado”.

En 2003, Elkann heredó la crisis de Fiat. “(La empresa) estaba bajo tanta tensión que no se descartaba una quiebra”, señaló Gabetti en un testimonio en 2006.

Para 2005 vencía el préstamo por 3,000 millones de euros, con lo cual la familia podía perder el control de Fiat. En lugar de pagarle a los bancos en efectivo, Fiat planeó darles acciones y convertir el préstamo en una participación de 27% de Fiat. IFIL se quedaría con 22%.

En julio de 2005, elaboraron un plan para que la familia mantuviera el control de Fiat. Grande Stevens dijo a los ejecutivos de Merrill que quería reescribir un contrato de permuta de acciones entre el banco y el holding Agnelli. Los Agnelli habían apostado a que la acción de Fiat (que había tocado su mínimo de 4.53 euros en abril de 2005) iba a subir. Merrill le pagaría a la familia una suma basada en la diferencia entre un precio base de 5.50 euros y el precio que alcanzaran los papeles para diciembre de 2005. Para que Merrill pudiera hacer una buena diferencia había comprado 90 millones de acciones, o 10% de Fiat, a partir de abril de 2005.

El nuevo contrato cambiaba la forma en que Merrill iba a pagar a los Agnelli. La familia iba a comprar 82.25 millones de acciones de Fiat, exactamente lo suficiente como para elevar su participación a 30%, a 5.60 euros por acción.

En julio y agosto, los inversionistas hicieron subir 24 % las acciones de Fiat por la especulación de que la familia iba a comprar acciones para conservar el control. El 23 de agosto, la autoridad reguladora, advirtiendo la subida de las acciones, pidió explicaciones a las dos empresas holding de los Agnelli, GA Sapaz e IFIL.

En respuesta, Gabetti y Grande Stevens redactaron los comunicados de prensa difundidos por ambas firmas. El de IFIL decía que la empresa intentaba retener el control de Fiat, pero que no había instrumentado ninguna iniciativa.

El 15 de septiembre, las dos compañías informaron que habían aprobado el canje de acciones con Merrill. Tras la información de que los Agnelli no iban a salir a comprar acciones al mercado, los papeles de Fiat se desplomaron. Cuatro días después, las empresas y Merrill ejecutaron el cambio de acciones conforme a lo pactado.

En la batalla judicial de Turín, los asesores negaron haber engañado a los inversionistas, alegando que el acuerdo con Merrill no fue aprobado por las compañías holding hasta el 15 de septiembre, después de que ambas ya habían emitido sus comunicados de prensa.

Los italianos van por EU

El CEO de Fiat, Sergio Marchionne, ahora quiere transformar Chrysler, que en 2008 perdió 16,000 MDD. Su idea es lanzar modelos Chrysler con motores Fiat, más eficientes en el consumo de combustible.

Para fines de 2010, Marchionne espera vender el Fiat 500 en EU y ha anunciado que lo fabricará en México. Aaron Bragman, analista de la consultora estadounidense IHS Global Insight, pronostica ventas de 40,000 a 50,000 unidades para el 500 en el primer año.

Aunque Fiat reviva Chrysler, John Elkann podría verse obligado a vender o a fusionar al fabricante de autos italiano con alguna otra compañía, dice Gregor Claussen, especialista en venta bursátil en Commerzbank AG, de Francfort. “Que la familia comparta un poco el poder parece necesario para la supervivencia”, apunta.

Seis años después de haberse hecho cargo del liderazgo de la dinastía, los problemas de John Elkann son muchos. Mientras las compañías se defienden en los tribunales, él confía en Sergio Marchionne para que convierta Fiat en un competidor sólido y rentable.

Si eso requiere que los Agnelli cedan el control de la automotriz a través de una venta o una fusión, Elkann dice que la familia está dispuesta a hacerlo.

Anuncios

Suben algunas producciones de vehículos durante febrero.

La producción de la planta de Nissan en Ávila aumentó un 173,2 por ciento en febrero pasado respecto al mismo mes de 2009 y un 61,1 la de Renault-Valladolid, según los datos aportados hoy por la Asociación Nacional de Fabricantes de Automóviles y Camiones (Anfac).

De acuerdo a la misma fuente, las plantas automovilísticas españolas de PSA Peugeot Citroen y de Nissan han doblado la producción en el mes de febrero en comparación con el mismo mes del año pasado.

En dicho mes, las plantas automovilísticas españolas produjeron 223.467 vehículos, un 57,1% más que los 142.222 del mismo mes del año pasado.

Con ello, el registro productivo en el primer bimestre de este año se ha elevado a 424.450 vehículos, que suponen un avance del 59,9% sobre los 265.520 de enero-febrero de 2009.

Entre las plantas que han doblado registro productivo en el mes figuran las de PSA Peugeot Citroen, en sus dos instalaciones de Vigo (+107,2%) que, además, aporta el mayor volumen mensual de unidades, con 39.681, y Madrid (+115%).

El grupo automovilístico francés acumuló en febrero, con sus dos marcas, el segundo mayor registro productivo de la industria automovilística española con 53.645 unidades (+109,1%).

La evolución productiva mensual es aún más significativa en el caso de Nissan, cuya evolución en la planta de Barcelona ha sido del 153,7% y en Ávila del 173,2%.

El mayor volumen de producción en febrero se concentró en el Grupo Volkswagen, con 59.243 unidades, un 56% de crecimiento interanual, gracias a las 29.050 vehículos que produjo Seat en Martorell (Barcelona), con un crecimiento del 87,3%, y a las 30.193 montadas por Volkswagen en Landaben (Navarra), con el 34,35 de alza.

Los otros grandes productores españoles aportaron importantes subidas productivas en febrero, como Renault (+51,8%), Ford (+42,2%), General Motors (+21,3%) y Mercedes (+64,1).

Por instalaciones, hay que destacar otras evoluciones productivas como el 61,1% al alza de la planta de Renault en Valladolid

Los únicos retrocesos se han concentrado en Santana, con una caída del 47,2% y en Iveco, del 11,3%.

De este último, la instalación de Barcelona retrocede un 91,6%, la de Valladolid un 8,9% y la de Madrid un 4,2%.

Por lo que respecta a los datos del acumulado anual en el bimestre, las evoluciones son muy importantes en las plantas de principales marcas, sobre todo en las especializadas en el segmento de turismos.

En este caso, Nissan crece un 153,7% en los dos meses; General Motors aumenta el 66,9%, el Grupo Volkswagen sube un 65,6%; PSA Peugeot Citroen lo hace un 60,6%; Renault un 52,1%; Ford un 48,5% y Mercedes un 43,7%.

Fiat recomprará acciones propias.

La junta general de accionistas de Fiat renovó este viernes (por el pasado 26 de marzo) la autorización a los gestores de la empresa para recomprar acciones propias por un importe máximo de 1.800 millones de euros, incluyendo los 656 millones de euros que obran en poder de la compañía en concepto de autocartera.

La autorización para la recompra de acciones propias tiene vigencia para los próximos 18 meses y contempla la posible adquisición de títulos que no sobrepasen el 10% del capital social de la compañía, informó la empresa en un comunicado.

Además, los accionistas de la multinacional italiana dieron ‘luz verde’ a las cuentas correspondientes a 2009 y a la propuesta de distribución de dividendo, que contempla una retribución de 0,17 euros por acción ordinaria y de 0,31 euros por título preferente.

Por último, la junta general de accionistas del grupo presidido por Luca Cordero di Montezemolo aprobó las modificaciones del plan de incentivos para el período 2009-2010, en los términos comunicados con anterioridad al mercado.

Cansada.

Cansada estoy de leer las estupideces que dicen las secciones sindicales de CCOO y UGT en IVECO ESPAÑA, Madrid.

Hoy le toca el turno a UGT hablar, como si fueran los salvadores de la patria, de los Planes de Competitividad donde a IVECO ESPAÑA, Fábrica de Madrid, le han dado una ayuda de 7.545.300,00€ para el 2010. Que por lo que nos informa esta sección sindical lo van utilizar para realizar la Macro-Obra de toda la nave de pintura.

También hace menos de un año fueron de administración en administración pidiendo ayudas económicas para no despedir a nadie y a la hora de la verdad dejaron a 13 trabajadores en la calle, engañando a las administraciones que se las concedieron.

Estoy harta de oírles hablar de lo conscientes que eran del problema que se nos avecinaba, estos personajes son conscientes de lo que les interesan y cuando se ponen a trabajar es para defender sus propios intereses.

Ahora agradecen a los compañeros de CCOO el que les hayan dado su confianza y apoyo en todos los procesos, cuando están a la greña todo los días y para lo único que se han puesto de acuerdo en su vida, es para firmar un ERE donde han consentido que IVECO-FIAT haga una purga selectiva y sectaria con 13 trabajadores, justificándolo que era “atendiendo necesidades irrenunciables de la empresa”.

Como se atreven de hablar de la unidad de la plantilla, cuando lo único que han conseguido con su actitud, es que la empresa la tenga amedrentada y acobardada peor que en los peores momentos del movimiento sindical de este país. Se atreven hablar de unidad, cuando nunca ha habido más desconfianza que la que tienen hoy los trabajadores hacia sus representantes sindicales. ¿De quién o donde han aprendido esta gente a defender los derechos de los trabajadores? cuando la filosofía que han instaurando es “el sálvese quien pueda…”

El esfuerzo y los sacrificios lo estamos poniendo 13 personas junto con nuestras familias y unidos sabemos lo que hay que hacer: Denunciar la dejación de responsabilidades que han hecho gala, los mal llamados representantes de los trabajadores.

Los frutos aparecerán cuando la justicia diga la última palabra y solo entonces se garantizaran el futuro de todos nosotros, los que estamos fuera y los que están dentro.

Gracias a sentencias como la de los trabajadores de Ingeniera de Motores de Barcelona, se escribe hoy en día la historia de los derechos de los trabajadores. Sin necesidad de sindicatos, sin necesidad de que nadie nos diga lo que está bien o mal.

Ya es hora que los representantes de los trabajadores estén al servicio de los trabajadores y no viceversa. Somos los propios trabajadores los que debemos dirigir nuestro destino, los que debemos decir a los que nos quieran representar lo que queremos y como lo queremos hacer. Si alguien quiere representarnos tendrá que contar con nosotros y hacer lo que entre todos digamos, no lo que digan unos pocos engañando y traicionando al resto.

Angelines Atienza.

Despidos en Iveco (Barcelona y Madrid), reflexionemos.

Los despedidos de Barcelona lo fueron por decisión “unilateral” de la empresa a traves del recurso: ” manera objetiva e individual”, en este caso se tiene la opción de demandar a la empresa porque no estas de acuerdo con el despido.

La clave se explica en la página 8 de la sentencia donde se recoge: “Recurrida en Alzada la resolución, se alcanzó acuerdo con la representación de los trabajadores en fecha 24-07-09.” Esto significa que aunque se empezó la regulación por el ERE unos días antes, el acuerdo definitivo entre la dirección y el comité de empresa se firmó, el día 24 de Julio (viernes), justo antes de que se hicieran los ingresos de las indemnización mínima marcada por la ley, dando las cartas de despido el lunes 27 de Julio. Lo que significa que el comité conocía el viernes los despidos y que el lunes no hizo nada.

El 4-8-2009 fueron registradas demandas en la oficina de decanato repartidas a este juzgado, suscritas por la parte actora en la que, tras alegar los hechos que estimó oportunos y los fundamentos legales SUPLICABAN SENTENCIA POR LA QUE SE DECLARARA LA NULIDAD Ó SUBSIDIARIAMENTE LA IMPROCEDENCIA DE LOS DESPIDOS OBJETIVOS…..

La sentencia de 14 de los 15 despedidos (Francisco Asensio Farre, Ángel González Cintas, Raimundo González Forner, Emilio González Rifa, José Miguel Jiménez Ramos, Álvaro López Blanco, José Martínez Lechuga, Rafael Orozco Rodríguez, Juan Ortega Sánchez, Javier Pacho Lorenzo, Ramón Suay Hurtado, Antonio Vidorreta Gracia, Montserrat Muñoz Cabrerizo y Juan Francisco Almarza Arbesu), el pasado mes de julio en la factoria IVECO de Barcelona (Ingenieria de Motores), ha considerado los despidos como nulos. Por lo que estos han reingresdo el pasado dia 15 de marzo a sus puestos de de trabajo y el abono de los salarios dejados de percibir.

El caso de la factoría de Madrid, al ser un ERE extintivo con acuerdo entre sindicatos-empresa y aprobado por la administración, son mas dificiles los pasos por las siguientes razones:

Entre los despedidos hay personas cuyo contrato incluía una cláusula con la posibilidad de extinguirlos si la producción disminuía de 100 unidades día, por lo que su continuidad en la empresa estaba supeditada a la productividad (esto se acordó el 29.11.2007). Dicho acuerdo decía que los ceses se producirán en orden inverso a la antigüedad en la empresa y la indemnización seria de 5 días superior a lo establecido en el artículo 51, párrafo 8 del Estatuto de los Trabajadores. En esta misma Acta-Acuerdo la empresa se compromete a mantener una bolsa de empleo. Un acuerdo que las partes establecen con una vigencia de hasta 01.12.2011 creando una comisión de 4 personas distribuidas de forma paritaria entre los firmantes (la representación de los trabajadores, CCOO y UGT, y los representantes de IVECO ESPAÑA, S.L en Madrid) a efectos de verificar el adecuado cumplimiento de las estipulaciones.

La primera mentira es que la empresa podía extinguir este tipo de contrato, sin más dilación, en el momento que se produjo la bajada de producción, porque así lo tenían acordado y porque así lo firmaron los contratados.

En julio del 2009 las secciones sindicales de CCOO y UGT en IVECO Madrid, los mismos que firmaron el acuerdo anterior, firman un Expediente de Regulación de Empleo donde hacen efectivo la extinción de estos contratos con el acuerdo de la “Recolocación Futura” en un plazo máximo de 24 meses (los 22 empleados de administración fueron despedidos a finales de julio y volvieron a sus puestos de trabajo a primeros de septiembre).

Segunda mentira, lo único que pretendían con esta clausula es que la empresa dejara una salida airosa a los sindicatos firmantes con la condición que los representantes de los trabajadores aseguraran a los representantes de la empresa que con esta mentira estas 350 personas (328 de líneas y 22 de administración) se estarían calladitas con la esperanza de que, más pronto que tarde, les volvieran a llamar para trabajar, pagándoles la indemnización en cómodos plazos. Y la táctica de la mordaza funciono. Cualquiera que haya hecho un seguimiento en el foro ERE Iveco, sabe que se dudaba y se sigue dudando de que todos los trabajadores afectados por esta medida pudieran volver a su puesto de trabajo. Lo que está ocurriendo ahora, después de casi 9 meses, es una muerte anunciada.

¿Por qué?… Lo primero y más importante porque había un plazo de un mes para poder interponer Recurso de Alzada, si no se hizo antes del 7 de agosto del 2009, ya no se puede hacer.

Segundo, son de tal grado las irregularidades que se ha cometido en el ERE 364/2009, que hoy por hoy no se está produciendo prejubilaciones. El INEM, tiene sospechas que puede haberse cometido prevaricación, por parte de aquellos que lo firmaron. Una “ilegalidad presuntamente delictiva”, que han realizado conjuntamente dirección y representación sindical para poder cobrar las percepciones por desempleo.

Nos costa que la empresa y las secciones sindicales presionaran hasta lo imposible para que este organismo desbloquee la situación, pero aunque así suceda, la gente que va a entrar, lo va hacer con cuenta-gotas y… ¿en manos de quién está, quien entra y quién no? De los sindicalistas de CCOO y UGT. Alguien duda de cómo se va a hacer… Como lo llevan haciendo hasta ahora, protegiendo los intereses de sus allegados.

El consejo a los despedidos con el acuerdo de “recolocación futura” es que os informeis de que se puede hacer en vuestro caso. Consulta a un abogado de confianza, que sea él quien os explique vuestras posibilidades, que honradamente te diga hasta donde puedes llegar, sin engaños.  ¡SUERTE!

Y no nos vamos a olvidar de los 13 despedidos del Área comercial, Anexo III del ERE 364/2009 (Alejandro Herrero Villar, José Luís Mayor Álvarez, Mª Ángeles Atienza Vicente, Manuel Enguita Lamban, Mª Ángeles Crespo San Miguel, Luís Alfonso López Fernández,. Antonio Salas Molinera, Carlos Manada Rodríguez, Candido Moreno Polo, Ángel Bailador Marino, Juan Javier Paredero Citores, Stefano Chiozzotto, y Rosa María Sanz Burgos).

13 contratos de trabajo por la medida de Cese Indemnizado con especificación de su identificación personal descritas en el Anexo III que han sido designados por LA EMPRESA en función de dos factores y por el orden siguiente:

  • Puesto de trabajo excedente por innecesario en la nueva organización.
  • Mayor coste operativo (salario y cargos sociales).

13 contratos extinguidos de forma irregular, discriminada y desigual (sin posibilidad de retorno y con una indemnización que fue menos de la mitad de lo que por ley correspondía (45 días por año, hasta un máximo de 42 mensualidades). Presumiblemente los 13 trabajadores que “entraron en sustitución” de los 13 contratos extinguidos, si la resolución del INEM prospera, estarían también en situación “ilegal”, al haberse cometido un presunto acto delictivo.

Gracias a los 14 de Barcelona y a los 13 de Madrid porque son un ejemplo a seguir por Valladolid. Y sobre todo a Angelines Atienza.

De película, “Up in the air”.

Up in the air es una película interpretada por George Clooney, que refleja el cúmulo de contradicción, tragedia e hipocresía que esconde el mundo de los RRHH.

A pesar de no ser perfecta, hay que ir a verla. Hay que ir a verla porque a pesar de sus imperfecciones se convierte en un testimonio para quien quiera afrontar con franqueza y sin paliativos la realidad del mundo de los recursos humanos en esta crisis que nos asola. Su director, Jason Reitman, tiene un gran mérito al fijar su cámara en los recursos humanos, como gestión pura y dura de los despidos.

Su protagonista se encarga de comunicar cara a cara a los empleados designados por la dirección sus despidos y los términos de éste. Álvaro Arroyo, digo… el protagonista de la película, viene a suplir la cobardía de los departamentos que evitan dar la cara para comunicar la funesta noticia.

El protagonista, al igual que el actual Jefe de Personal del Área Comercial de IVECO ESPAÑA, S.L. en Madrid, realiza la entrevista de despido con gran asepsia, seriedad y dominando perfectamente las emociones. No puede comprometerse afectivamente. Por eso no le supone ningún cargo de conciencia comunicar a un trabajador desconocido en una breve entrevista, la ruptura del compromiso psicológico por parte de la empresa y sin ese conato de empatía, el Sr. Arroyo resulta puro desarraigo, lo que le hace a su vez tan eficaz en su tarea.

Esta película, nos hace ver la banalidad y a menudo la patraña que envuelve la parafernalia de la cultura de los recursos humanos. Parafernalia que se lleva el viento en cuanto empiezan los despidos.

Nos hace ver, el gran fracaso de la estructura empresarial: las reducciones de empleo con sus entrevistas de despido, las reacciones de los entrevistados que van desde la ira hasta la incredulidad. Pero todas las entrevistas tienen algo en común: su imprevisibilidad, su índole de shock y la inocencia del despedido que no comprende que ha hecho para merecer eso.

En el momento en el que sujeto percibe nítidamente que no es una persona sino un recurso y ciertamente variable. En el instante, apenas unos segundos, donde el discurso sobre el capital humano, o el activo más valioso demuestra su inconsistencia. Y así, sin concesión alguna, se nos expone la violación que supone un despido inocente en tanto que a las víctimas no se les despide por haber hecho algo, sino por ser alguien.

La película, pero sobre todo la realidad nos demuestran cada día, que a nadie le preocupa el día después de un ex-empleado. Los cadáveres no precisan de atención.

Angelines Atienza.

Hoy 22 de marzo hay una reunión entre la dirección y las secciones sindicales y federaciones mayoritarias del grupo (UGT y CC.OO), queda excluida CGT.  Habrá negociaciones y conversaciones de las que las factorías de Barcelona y Valladolid debieran conocer todo lo relacionado con su futura actividad industrial.

Esperemos que salgan acuerdos concretos de la serie de reuniones que puedan surgir, una implicación de las distintas administraciones nacionales y autonómicas. Y que el próximo 21 de abril el grupo FIAT anuncie planes industriales para la viabilidad de las distintas plantas que forman el grupo Iveco en España y que confirmarían su continuidad.

17 de marzo en el grupo Iveco en España.

Factoría de Iveco en Barcelona.

El pasado 5 de marzo, las secciones sindicales de CC.OO y UGT firmaron una segunda ampliación del Expediente de Regulación de Empleo temporal 104/2009 que finaliza el próximo 31 de Marzo. En la fábrica de la Zona Franca de Barcelona trabajan, como hemos mencionado, 215 personas y donde sólo se fabrican autocares interurbanos (chasis y la estructura del vehículo antes de ser carrozado), ya que hace unos meses Iveco trasladó la producción de autobuses urbanos a las fábricas que la multinacional tiene en Nonet, en Francia, y en Grottaminarda, en Italia.

El ministerio de industria no ha destinado ninguna ayuda a la factoría de Barcelona como ayuda del plan de apoyo a la industria de automoción de los 250 millones totales.

Este ERE no solo afectará a los 215 operarios directos, además, a un millar de trabajadores de otras compañías dedicadas a los componentes y la carrocería, sobre todo de Arbúcies (Girona) y Tona (Barcelona), donde se finalizan la mayoría de los autocares fabricados por Iveco-Irisbus.

Se ha convocado para el próximo 18 de marzo un  paro de cuatro horas y concentración ante la  Conselleria de Industria de la Generalitat, CC.OO comunicó a la plantilla el pasado 9 de marzo que se descolgaba de esta movilización.

El pasado viernes 24 de julio de 2.009 se producía el despido de 15 trabajadores de Ingeniería de motores.

Sus nombres: Francisco Asensio Farre, Angel Gonzalez Cintas, Raimundo Gonzalez Corner, Emilio Gonzalez Rifa, Jose-Miguel Jiménez Ramos, Alvaro Lopez Blanco, Rafael Orozco Rodríguez, Juan Ortega Sanchez, José Martinez Lechuga, Javier Pacho Lorenzo, Ramón Suay Hurtado, Antonio Vidorreta Gracia, Juan Almarza,  Lourdes González y Montserrat.

Quienes lo permitieron: Juan Capilla, Manuel Campos, Francisco Serrano, Antonio Duran, Javier Pujol, Jose Luis Moya, Antonio Romero, Manuel Muñiz, Victor Garcia, José Gonzalez, Gabriel Piñero, Vicente Martin, Josep Sabaté, Agustí Roig, Francisco Hernandez, Julio.

Ya ha salido la sentencia de los despidos de los trabajadores de ingeniería de motores que se celebró el pasado 3 de diciembre de 2.009. El Magistrado del Juzgado de los Social núm. 7 de Barcelona ha dictado una sentencia de 16 folios donde se detalla con minuciosidad los antecedentes de los hechos, lo hechos probados, los fundamentos de derecho, y por ultimo el FALLO (textualmente):

Que, estimando la demanda de despido entablada por Francisco Asensio Farre, Ángel González Cintas, Raimundo González Forner, Emilio González Rifa, José Miguel Jiménez Ramos, Álvaro López Blanco, José Martínez Lechuga, Rafael Orozco Rodríguez, Juan Ortega Sánchez, Javier Pacho Lorenzo, Ramón Suay Hurtado, Antonio Vidorreta Gracia, Montserrat Muñoz Cabrerizo y Juan Francisco Almarza Arbesu, debo declara y declaro nulos los despidos de los demandantes de fecha 27.7.2009, salvo el de Montserrat Muñoz Cabrerizo de 30.7.2009 y condeno a IVECO ESPAÑA, S.L. a la readmisión inmediata de los trabajadores con abono de los salarios dejados de percibir.

La sentencia se ha notificado a las partes, haciendo saber que contra la misma cabe RECURSO DE SUPLICACIÓN ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, dentro de los 5 días siguientes a la notificación.

Si el recurrente es la empresa debe exhibir al tiempo de anunciarlo el resguardo acreditativo de haber depositado la cantidad objeto de condena.

Por lo tanto los catorce despedidos que lo denunciaron han tenido que reingresar, y lo han echo el pasado dia 15 de marzo a sus puestos de de trabajo como indicaba el burofax de la empresa que recibieron.

Factoría de Iveco en Madrid.

El pasado 25 de Noviembre de 2.009, se aprobó un quinto ERE (916/2009) en la factoría de Madrid que durará todo el año 2.010.

El ministerio de industria destina 7,54 millones de euros para la factoría de Madrid como ayuda del plan de apoyo a la industria de automoción de los 250 millones totales, recordar que el pasado año la dirección aplicó un ERE de extinción para 350 empleados.

El ERE 364/2.009 presentado por Iveco para “los trabajadores con  derecho a retorno” a la empresa, NO ES SUSPENSIVO, sino extintivo. “Los trabajadores afectados por la medida extintiva, quedarán en suspensión temporal, hasta que se produzca su baja definitiva en la empresa (dentro de dos años).”
Lo que realmente no admite el INEM, es la prevaricación, por parte de aquellos que firmaron el ERE.

¿Qué va a suceder ahora si el INEM desestima los contratos extintivos (hasta dentro de dos años) y los considera más bien como suspensivos? Pues que la empresa deberá correr con todos los salarios de esos trabajadores desde el momento de la “extinción”, como si de un ERE suspensivo se hubiera tratado. Abonando el 90% de las todas retribuciones mensuales, incluidas pagas extraordinarias, hasta julio del 2011.

¿Qué pasa ahora, si se trata como ERE suspensivo? Pues que los trabajadores que “han entrado” con contrato de sustitución, quedarán sin validez por ilegales, pues al día de hoy y según el INEM, a esos trabajadores “NO se les ha extinguido el contrato”. Por tanto, se encuentran en la actualidad en situación irregular/ilegal de desempleo, tanto los sustituidos como a los que sustituyen. Una “ilegalidad presuntamente delictiva”, que han realizado conjuntamente dirección y representación sindical para poder cobrar las percepciones por desempleo.

Si a ello le unimos que existen 13 contratos extinguidos de forma irregular, discriminada y desigual. ¿Qué sucederá, si a los 13 trabajadores de la clausula B.5.2 que “entraron en sustición” de los 13 de la clausula B.2.2.2 los declaran como ERE suspensivo? Pues que dada la resolución del INEM, presumiblemente estarían también en situación “ilegal”, al haberse cometido un presunto acto delictivo.

El pasado 8 de julio de 2.009 fueron despedidos 13 personas del Área Comercial de Madrid.

Sus nombres: Alejandro Herrero Villar, José Luís Mayor Álvarez, Mª Ángeles Atienza Vicente, Manuel Enguita Lamban, Mª Ángeles Crespo San Miguel, Luís Alfonso López Fernández, Antonio Salas Molinera, Carlos Manada, Rodríguez, Candido Moreno Polo, Ángel Bailador Marino, Juan Javier Paredero Citores, Stefano Chiozzotto, Rosa María Sanz Burgos.

Los que firmaron los despidos: Fructuoso Cuesta Calderón, Juan Antonio Lorido Narciso, Pedro Becerra Pulido, Francisco José López Rivas, Santiago Villadangos García, Joaquín Ferreira Martínez, Óscar Alia Freite, Sergio Gómez Fernández, Yoanna Seara Jiménez, Antonio Pacheco Pérez, Justo Basanta García, Luís Miguel López Rubio, Jaime Olivares Simarro, Juan Manuel Villalvilla Ruiz, José Escontrela Torres, Francisco Gómez Garrido, Antonio Hoya Gallosa, Susana Huertas Moya, Mariano del Saz Benito, Sebastián Martínez Irala, Santiago García de los Ríos, Sergio Gómez Fernández y Maria Teresa Recio Baudi.

Los sustitutos cuyos contratos de operarios fueron excluidos de la medida extintiva: Daniel Bueriberi Kawan, Inmaculada Alles Delgados, Daniel Moreno González, Sergio Iglesias Diez, Ana Maria Pérez Martínez, Javier Calzado Ciudad, Javier Sánchez Olmeda, Jorge Manuel Fernández García, Maria Herminia García Romero, Leonardo Enrique Cabrera Camacho, Sonia Moreno de Lucas, Dolores Alvite López y Pedro Lara Urea.

Factoría de Iveco en Valladolid.

El pasado 2 de marzo, la Junta de CyL aprobó unilateralmente el 4º ERE para Iveco en Valladolid al no haber llegado a ningún acuerdo la dirección y el Comité de empresa.

Este nuevo ERE es de 25 días para los meses de Marzo y Abril ha sido firmado, solamente por la sección sindical de UGT. La situación se repite como en el anterior ERE, dirección y sección sindical de UGT llegan a un acuerdo por el que sus afiliados y aquellos trabajadores que se adhieran (tendran treinta días laborales para ello desde la publicación en los tablones de la empresa, 10 de marzo) cobrarán el 82% del salario. El resto de trabajadores y afiliados que se deshadieran solo tienen cubierto el tanto % que les corresponda de su salario y dependiendo de los días consumidos del desempleo.

El ministerio de industria destina 2,43M. de Euros para la factoría de Valladolid como ayuda del plan de apoyo a la industria de automoción de los 250 millones totales.

El día 10 de marzo, la sección sindical de CC.OO informó a la plantilla del número de trabajadores que la dirección ha planteado como excedente de plantilla, 95 trabajadores (90 operarios de líneas y 5 de oficinas), con la aplicación del MTM-2, nuevo método de medición de tiempos.

Ante este anuncio, la sección sindical de CGT ha convocado una manifestación para mostrar la inquietud y la indignación de la plantilla. El próximo jueves, 18 de marzo, con salida a las 18:00 h. de la C/Mantería (a la altura de la Pz. de San Andrés), con el siguiente recorrido: Pz. España-Duque De La Victoria-C/ Ferrari y con final en Pz. De La Fuente Dorada sobre las 19:30 h.

Esperemos que el anuncio del director de la planta de Valladolid, Angel Rodríguez Lagunilla, en Febrero de no pedir un ERE extintivo de contratos, se cumpla y que se busquen medidas no traumáticas para los trabajadores y el tejido social de la ciudad.

En la próxima reunión que tendrá lugar el 22 de marzo entre las secciones sindicales mayoritarias del grupo (UGT y CC.OO), queda excluida por ahora CGT, y la dirección del grupo en España. Habrá negociaciones y conversaciones a nivel estatal en la que las factorías de Barcelona y Valladolid debieran conocer todo lo relacionado con su futura actividad industrial.

Esperemos que salgan acuerdos concretos de la serie de reuniones que puedan surgir, una implicación de las distintas administraciones nacionales y autonómicas. Y que el próximo 21 de abril el grupo FIAT anuncie planes industriales para la viabilidad de las distintas plantas que forman el grupo Iveco en España y que confirmarían su continuidad.